Недавно закрылся магазин, расположенный на ул. Белинского, 54. Многие жители города по старой памяти называли его в разговорах «Магазин №44», хотя держал его предприниматель, арендуя помещения у собственника здания и участка. Казалось бы, съехал магазин и съехал, да вот только беспорядок-то за собой не прибрали. Жительница дома по соседству сигнализировала о том, что остался на участке мусор, да и забор, который стоял с одной из сторон здания, упал и теперь лежит в бурьяне… Выглядел пейзаж, конечно, неприглядно: и поверженный забор, и бурьян, и мусор.
Земельный участок под магазином и само здание принадлежат одному собственнику – пенсионерке гражданке Л. Как уже было сказано, она сдавала здание в аренду под магазин. С той стороны, где лежит упавший забор, расположена электроподстанция, которая, как и земля под ней, принадлежат МРСК. Следом начинаются частные домовладения. Кусок земли между магазином и подстанцией относится к категории неразграниченных земель. И, значит, за него отвечает город.
Бурьян с забором улицу совсем не красят. И понятно нежелание жителей наблюдать эту картину. К арендатору магазина теперь претензии вряд ли предъявишь, а собственник в своё время не доглядел, чтобы навели порядок вокруг принадлежащего ему здания. Сейчас бурьяном занялись работники МРСК, они провели уборку на своём участке земли.
Зачем мы утомляем читателей этим хитросплетениями земельных отношений? Да просто потому, что регулировать установку заборов и прочие разногласия должны собственники земельных участков. Недавно в редакцию приходил мужчина, который на протяжении нескольких лет выясняет отношения с соседом в суде. В той истории у собственников соседствующих земельных участков накопилось немало обид друг на друга. Погрузившись же в «Дело об упавшем заборе», выяснили немало интересного о взаимоотношениях землевладельцев.
Кто, например, вообще должен ставить забор между границами участков? Любое ограждение – это прежде всего расходы. А ведь ещё надо урегулировать его внешний вид, высоту, материал ограды и т.д. Законодатель устанавливает ряд требований к заборам между земельными участками. Среди них санитарные и пожарные нормы. Однако собственники не обязаны устанавливать забор между участками.
На помощь в трактовке урегулирования «заборного» вопроса обращаемся на сайты юридических консультаций и находим следующую информацию: «Хотя в законе нет специального требования возводить забор между соседями, обычно сами собственники предпочитают обозначить пределы своей земли, препятствуя попаданию на неё случайных прохожих и посторонних. Если владелец не хочет иметь ограждений, заставить его никто может. Более того, при продаже участка тот, кто строил забор, после передачи земли другому собственнику вправе поступать с ним по личному усмотрению, вплоть до демонтажа и уничтожения».
Юристы рассматривают три варианта расположения забора: ограждение расположено на территории одного из владельцев, забор размещён на границе между участками, каждый владелец устанавливает собственное ограждение. И советуют при приобретении участка сразу уточнять, кому принадлежит забор, поскольку продавец может демонтировать и вывезти изгородь, а если объект принадлежит соседу, он также может демонтировать его в любое время. «Поэтому при покупке участка необходимо отдельно оговорить судьбу забора. Более того, целесообразно оформить письменное соглашение или включить ограду в предмет сделки. Таким образом, вы точно будете знать, кто является владельцем ограды. Однако и расходы по её ремонту также будут возложены на вас», – утверждает юридический сайт.
Итак, закон не обязывает собственников земельных участков устанавливать заборы. Но, как правило, люди предпочитают ограждать свои владения. И здесь им может помочь только добрая воля и дипломатия – собственники должны договариваться друг с другом, определить, как будет оплачиваться возведение ограды, а также совместно решать, каким именно будет забор.
Если ограждение уже было установлено, то юристы советуют выяснить, на чьей территории он расположен. Если на вашем участке – это ваш забор, и вы несёте ответственность за его сохранность, ремонт и прочее. Если забор на участке соседа – это его ограждение, и отвечает за него он. Если ограждение расположено на границе участков – вопрос ремонта и установки новой изгороди решается по согласованию сторон.
Приводят сайты юридических консультаций и несколько советов для собственников. Если договорённость между сторонами по строительству изгороди не достигнута, то возможно использование одного из следующих решений: построить свой забор на своей территории или вообще отказаться от этой мысли. Если соседа не устроил ваш забор и он сломал его, то необходимо вызвать полицию. Гражданин должен будет полностью возместить затраты на установку и починку. Если крушитель забора отказывается возмещать расходы, затраты можно взыскать в судебном порядке. При этом если забор принадлежал соседу, то закон не предусматривает возможность привлечения к ответственности за снос ограждения своего участка.
Немало споров между собственниками возникает по поводу вида забора – материала, из которого он изготовлен, высоты и т.д. Ведь и финансовые возможности соседей могут различаться: один собственник хочет установить дорогую ограду, а другому на самый скромный штакетник не хватает средств. Как правило, дизайн и материал собственники оговаривают совместно, если же расходы несёт один из соседей, то он и заказывает «музыку».
Как правило требования к заборам не такие уж и сложные: поддержание должного уровня освещённости и вентиляции на участке соседей, эстетичность ограждения, способность выдерживать перепады климата в соответствии с регионом нахождения земельного участка, материал, из которого сделана ограда. По этим вопросам можно проконсультироваться у специалистов администрации муниципалитета. В каждом муниципалитете приняты локальные акты – «Правила землепользования и застройки», «Правила благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов» и прочие.
Все решения, к которым пришли соседи по ограждению между своими участками, надо оформлять юридически в письменной форме, чтобы избежать возможных проблем в будущем. В целом же урегулирование «заборного» вопроса между земельными участками решается только мирной договорённостью с соседями.
Если же кто-то из соседей ставит высокий забор, не давая солнцу светить на участок соседа, или устанавливает крышу, чтобы дождевые воды и снег опять же попадали на землю соседа, то всё это может стать поводом для разбирательства в суде.
Что говорит Верховный суд
Как сообщает «Российская газета», Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров – искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли.
Один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенёс свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории.
Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик – собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера. Суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно – на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением райсуда согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное – нарушены нормы законодательства.
Вот какие нормы закона, по разъяснению Верховного суда, надо применять в таких спорах.
По кадастровому закону, заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы.
Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», где сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости».
Верховный суд подчёркивает – предметом согласования по Закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.
Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения – не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуются согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казённому предприятию.
В рассматриваемом случае райсуд установил факт, что спор идёт о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан, или согласовывать границы с каждым по отдельности.
В рассматриваемой ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть ещё один – смежный – собственник. Но с ним границу не согласовывали. И ещё один важный момент – кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул: кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.
Из этого Верховный суд делает вывод: отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон.
Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса. В этой статье говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.
В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учётом своих разъяснений.
По материалам «Российской газеты».