Последняя гастроль
26 августа прошло последнее заседание Думы седьмого созыва. Теперь карпинская Дума соберется только в сентябре и уже в новом составе. В повестке заседания было 12 вопросов, среди которых были изменения в бюджет, в ряд нормативных документов, в Положение о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда (благодаря внесенным поправкам три сотрудника ЦГБ, проработавшие в больнице немало лет на благо всех карпинцев, смогут приватизировать муниципальное жилье), о своей работе в первом полугодии отчиталась полиция. Но все эти, безусловно, важные темы повестки, затмила трагикомедия (трудно подобрать иное слово), разыгравшаяся при обсуждении 12-го вопроса – «О возможном приобретении недвижимого имущества в собственность городского округа Карпинск».
Речь идет о здании Дома культуры угольщиков. О возможном его приобретении в муниципальную собственность неоднократно говорил Глава Карпинска Андрей Клопов. Озвучивал Андрей Алексеевич и планы по дальнейшему использованию – переместить в ДКУ детскую школу искусств. Сейчас здания, где расположены музыкальная и художественная школы, находятся в не самом лучшем состоянии. Строительство новой школы искусств – перспектива довольно-таки туманная. Решать вопрос со школой искусств надо уже сейчас. И здесь здание ДКУ стало бы хорошим выходом из ситуации. Тем более, что активно идет реконструкция парка и этот район города значительно преобразится.
Против переселения юных музыкантов и художников из почти уже аварийных зданий в ДКУ оказался депутат Владимир Юхно. Он напомнил коллегам-депутатам, что называется, дела давно минувших дней – историю продажи здания. Заявлял Юхно о том, что детей в здание ДКУ переводить ни в коем случае нельзя, поскольку здание старое и в плохом состоянии. Эмоционально поминал имя бывшего руководителя города, что, мол, хватит «кормить Бидонько». Упрекал депутатов за то, что они в свое время разрешили продажу муниципальных зданий и благодаря этому решению в частные руки ушло и здание ДКУ, и бывший кинотеатр «Урал», и другое имущество.
Коллеги напомнили Юхно, что именно он самолично присутствовал в составе Думы, которая принимала то решение. А вот многие депутаты состава нынешнего к тому решению как раз не имеют никакого отношения. И почему ж Владимир Иванович не делал свои громкие заявления именно тогда?
Возможная покупка ДКУ первоначально обсуждалась на думской комиссии. Было назначено и второе ее заседание, на которое Юхно не явился. Зато на Думу он пришел с группой поддержки. Присутствовал на заседании и корреспондент, представляющий областное СМИ. Совпадение? Вот впервые за многие годы областному медиа вдруг стало очень интересно побывать на заседании карпинской Думы. И по странному стечению обстоятельств как раз именно на этом заседании склоняли имя Сергея Бидонько, который ныне занимает пост вице-губернатора. Ну, чего ж только в жизни не бывает. Конечно же это не имеет никакого отношения к предстоящим выборам. Просто совпало…
Самую громкоголосую, скажем так, часть группы поддержки Юхно представляли две дамы. Одна из них – предприниматель Елена Яхина. Вторая – предприниматель Наталья Борисенко.
Две эти женщины поведали депутатам и присутствующим о событиях 2013 года. Тогда группа предпринимателей развернула кампанию против Сергея Бидонько, в бытность его Главой города. Предприниматели написали заявление в областную прокуратуру, просили проверить деятельность мэра. Речь в жалобе шла как раз о продаже муниципального имущества. Упоминалось и здание ДКУ (оно, кстати, было продано еще в 2006 году). Предприниматели обвиняли Сергея Бидонько в том, что тот якобы способствует, чтобы аукционы на продажу имущества выигрывали близкие к нему люди, а то и вовсе его родственники. Также они заявляли, что объекты недвижимости продавались по заниженным ценам.
Женщины вели себя довольно-таки спорно: выкрикивали с места, перебивали других выступающих, предъявляли какие-то претензии прокуратуре (о подробностях этого большинство собравшихся вообще ничего не знали). На вопрос, какое все-таки имеет отношение история 2006 и 2013 годов к ситуации года 2021-го ни сам Юхно, ни его группа поддержки однозначно не ответили. Если, как утверждает Юхно, решение разрешить продажу муниципального имущества было ошибкой, то эта ошибка, в том числе и самого Юхно, поскольку он был в составе той Думы. Зачем теперь-то рефлексировать?
Среди выкриков группы поддержки был и такой аргумент: «Если Бидонько так любит Карпинск, то пусть подарит ДКУ детям». Господа-товарищи, но вы же сами чуть ранее утверждали, что в случае приобретения городом здания, детям ни в коем случае туда переезжать нельзя. Получается, что если ДКУ достанется городу бесплатно в качестве подарка, то детям переезжать можно? Да уж, логика на грани фантастики.
Юхно грозился и тем, что обязательно озвучит имена всех депутатов, которые проголосуют за приобретение ДКУ. На что ему вполне закономерно ответили, что для начала пусть озвучит имена тех, кто проголосовал в свое время за его продажу. «Я свое решение от своих избирателей не скрываю», – еще более конкретно сказал Сергей Еремеев.
Голосом разума, как это часто бывает, выступил депутат Александр Аскаров. Александр Михайлович спокойно и выдержанно довел до присутствующих позицию, которую определила думская комиссия. Пытался он зачитать вслух решение, за которое предлагалось проголосовать депутатам. Его перебивали и не давали закончить фразу.
Александр Михайлович призвал не дискутировать о событиях 2013 или даже 2006 года, а руководствоваться ситуацией дня сегодняшнего – выгодно городу приобрести ДКУ или нет, есть ли в этом целесообразность. Сказал депутат Аскаров и о том, что если начать припоминать как в те или иные годы приобреталось, то или иное городское имущество, то и ему найдется, что вспомнить.
Слова Александра Аскарова задели и Владимира Юхно, и Елену Яхину. Последняя с надрывом в голосе выкрикнула с места: «Да вы меня всего лишили за эти десять лет». За абсолютную точность цитаты не поручусь, но смысл передан верно. Кто и чего лишил эту женщину, и какое к этому имеют отношение депутаты нынешней Думы, осталось неясным. Но совершенно точно, что подобное поведение явно выходит за рамки допустимого на заседании Думы. Если в отношении нее совершенно какое-либо правонарушение, то ей прямая дорога в правоохранительные органы. А если это некий нервный срыв, то лучше всего проконсультироваться у доктора. В любом случае Дума – не место для сведения счетов и высказывания каких-то старых обид на Сергея Бидонько.
Не устает удивлять и весьма самонадеянное мнение, что позиция четырех человек (депутат Юхно, две женщины и еще один мужчина, который также пришел на заседание, но так активно свою позицию не высказывал) – это якобы мнение народа. У жителей Карпинска, которые и есть народ, могут быть самые разные мнения. Немало среди карпинцев найдется тех, которые уважают Сергея Юрьевича Бидонько и благодарны ему как за работу на должности Главы города, так и за его помощь городу в годы, когда он представлял интересы Карпинска в Государственной Думе, или сейчас на должности вице-губернатора. И это – тоже мнение народа. Не надо, господа-товарищи, только свое суждение считать правильным, и тем более ассоциировать его с мнением всех жителей города.
Что же значится в решении Думы по поводу возможного приобретения здания ДКУ? А там значится следующее: «Считать возможным и целесообразным приобретение в собственность ГО Карпинск нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Серова, 2 в целях дальнейшего размещения в нем Карпинской детской школы искусств при соблюдении следующих условий:
1) Нежилое здание будет приобретено с привлечением средств областного бюджета;
2) Техническое состояние нежилого здания (фундамент, несущие конструкции, межэтажные перекрытия, кровля) должно находиться в удовлетворительном состоянии и не потребовать капитальных затрат в ближайшие годы;
3) Цена приобретения нежилого здания не должна превышать цены, установленной независимым аттестованным оценщиком;
4) Процедура приобретения нежилого здания должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок».
Вполне разумные аргументы прописали депутаты в условиях приобретения ДКУ. И техническое состояние здания оценят (если оно плохое, покупать не будут), и цену установит независимый специалист, и приобретать будут на средства, которые выделит область. И зачем надо было устраивать представление на заседании Думы, тем более, что режиссер и сценарист этого «марлезонского балета» далеко не Станиславский? Не зря Александр Аскаров подвел итог полемики фразой: «А баба-яга все равно против…»
Завершилось последнее заседание Думы седьмого созыва… выступлениями. Председатель Думы Виктор Гутаренко напомнил коллегам, как они работали на протяжении этих лет, какие важные для города решения принимались. Поблагодарил депутатов за работу Глава Карпинска Андрей Клопов, который отметил командную работу Думы и администрации на пользу Карпинска.
Высказался и Владимир Юхно. Он попенял Виктору Валерьевичу, что в своей статье, опубликованной в «Карпинском рабочем», посвященную итогам работы Думы, тот не упомянул поименно депутатов, а ведь те тратили свои личные время и… деньги(?). А также призвал коллег быть более независимыми в принятии решений. На что уж там намекал Владимир Юхно, говоря про это, читается вполне однозначно. А вот на счет денег, которые тратил депутат Юхно – загадка осталась нераскрытой. Что же до времени. То человек, идя в депутаты, должен понимать, что его деятельность на этом поприще потребует затрат времени.
А мы в очередной раз скажем, что каждый депутат руководствуется в принятии решения собственным мнением. И мнение многих депутатов часто не совпадало с тем, что говорил Юхно. Слушали бы депутаты Юхно, то глядишь и школу бы в Сосновке не построили.
Честно признаюсь (это мое личное оценочное суждение и по Конституции РФ я имею право на свое мнение, а пишу это отступление для тех товарищей, которые любят бегать в суд, если чье-то суждение не совпадает с их собственным), что доводилось наблюдать за работой депутатов в Краснотурьинске, Серове и Карпинске. Депутаты – люди разные. И чтобы принимать решение, важное и выгодное для города, им приходится искать компромиссы. Депутат же Юхно запомнился именно тем, что время от времени устраивал на заседаниях Думы различные эскапады.
Как уже было сказано, на Думе были приняты и другие важные решения. Об этом мы расскажем в следующих номерах «Карпинского рабочего».
Экскурс в историю
В сегодняшнем описании заседания Думы не раз вспоминали события 2006 и 2013 годов. Вспомним, что же происходило тогда.
Здание ДКУ было продано с аукциона в 2006 году. Тогда его состояние было плачевным, поскольку у города не было средств содержать здание.
Технические характеристики: общая площадь 2263,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1940. Общее состояние – неудовлетворительное: следы протечек на потолке, массовые отделения штукатурного слоя, выпадение кирпичей из кладки стен, оконные блоки поражены гнилью, створки не открываются, неисправна система канализации, отсутствует часть электрических приборов, вода и отопление.
Площадь земельного участка – 2160,4 квадратных метра.
На аукцион тогда заявились ООО «Жилкомсервис» (директор Бидонько С.Ю., Сергей Юрьевич не был тогда Главой города) и ООО «Карпинскремстрой» (директор Бидонько И.А). Начальная цена здания – около 500 тысяч рублей. Победителем стало ООО «Карпинскремстрой».
В 2013 году группа предпринимателей обратилась с заявлением в областную прокуратуру. Была проведена проверка. Результаты ее «Карпинский рабочий» публиковал в №24 от 13 июня и №25 от 20 июня 2013 года. По итогам проверки не нашло подтверждения участие С.Ю. Бидонько в качестве учредителя в различных ООО, приватизация муниципального имущества проводилась по установленной процедуре (в перечень продаваемого муниципального имущества входило тогда много объектов). Здание бывшего кинотеатра «Урал» было продано предпринимателю Э.М. Гахария (а не за бесценок В.М. Кутовцу, как утверждали авторы заявления) за 6,8 млн. рублей, после чего Э.М. Гахария продал его В.М. Кутовцу за 7,47 млн. рублей.
Были прокурорской проверкой зафиксированы и нарушения (цитируем документ прокуратуры): «установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном занижении стоимости нежилого здания административно-бытового корпуса (ул. Советская, 88)». Еще одним нарушением стало участие в аукционе аффилированных лиц. Что касается здания ДКУ, то прокуратура также нашла нарушения – заказчиком проведения оценки здания, которая оценила его в 492 тысячи рублей, выступала фирма, директором которой на тот момент являлся С.Ю. Бидонько.
Прокуратура вынесла в 2013 году два постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Следственный комитет вынес отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что приватизация муниципального имущества, порядок его реализации проведены в соответствии с действующим законодательством. И это подтверждается решением Думы №50/3 от 6.10.2011 о включении в план приватизации объектов недвижимости. Соответствующая публикация была в №28 «Карпинского рабочего» от 11 июля 2013 года.
Таким образом, правоохранительные органы провели проверку по заявлению группы предпринимателей. Если же, как прозвучало из уст одной из предпринимательниц на нынешнем заседании Думы, вскрылись некие новые обстоятельства истории 8-летней (а в случае продажи ДКУ так и вовсе 15-летней) давности, то правоохранительные органы наверняка проверят и их. И примут верное решение в соответствии с требованиями закона.
Но все это не имеет никакого отношения к намерению города приобрести здание ДКУ сейчас. И к размещению там детской школы искусств тем более.