Череда откровений случилась в Карпинске. По-иному не сказать. Со страниц газеты «Вечерний Карпинск» коммерческий директор СК «Марк» Максим Фишер поделился с миром своим видением ситуации на строящихся в Карпинске объектах.
Во первых строках он сообщил, что строители сосновской школы могут остаться без зарплаты. И всему виной то, что СК «Марк» потратила оборотные средства (15 млн. руб., по утверждению коммерческого директора), чтобы завезти на стройплощадку скальный грунт (эта работа не была предусмотрена проектом). Поведал Максим Фишер и о том, что не строится электроподстанция, более того, заказчик МКУ «УКХ» не заключает с «МРСК» договор об этом. Отсутствие подстанции, по словам Фишера, не позволяет продолжать стройку, и подрядчик-де будет вынужден расторгнуть договор. «Челобитные» (читай – официальные) письма с просьбой о содействии в разрешении ситуации были направлены в Минстрой, управляющему Северным округом и в прокуратуру.
Вторая часть откровений рассказала читателям газеты, что на участке, где строится новый дом, администрация города до сих опор не убрала гаражи. Максим Фишер утверждал, что наличие гаражей очень мешает стройке, а арендатор платит 6,5 миллиона рублей за участок, хотя использует его на 60%.
Из третьего текста карпинцы узнали, почему же в 100-квартирном доме отсутствуют балконы. По версии того же Фишера, балконов нет опять же из-за администрации – мэрия не компенсировала разницу между положенными человеку квадратными метрами и теми, которые выходят по нормативам строительства. Как объяснял Максим Фишер в статье, «согласно утверждённым строительным нормам, минимальная площадь одной квартиры должна быть не менее 29 квадратных метров. И если площадь старой квартиры переселенца, например, 25 квадратных метров, то новая квартира в любом случае должна быть не меньше 29. Полученная разница в четыре квадратных метра – это дополнительная площадь, на которую застройщик вынужден тратить дополнительные средства». Бедняга-подрядчик, как можно сделать вывод из написанного, лишился из-за «жадности» администрации 8 миллионов рублей.
«Да ведь чёрт-те что происходит», – могли бы подумать люди, прочитавшие все эти материалы. Хотя, может, они подумали и не так. Не будем предполагать, а разберёмся в ситуации. Помогли нам в этом сотрудники администрации города и МКУ «УКХ». Но мы готовы дать слово и коммерческому директору СК «Марк», если он захочет что-то добавить к уже сказанному.
Объект №1. Школа в Сосновке
Строительства школы в посёлке ждали несколько лет, ведь старое здание школы находится в не самом хорошем состоянии, ту же кровлю спортзала приходилось латать не один раз. Не раз Карпинск пытался получить финансирование строительства. И вот чудо случилось – заявку Карпинска рассмотрели и дали добро.
Надо сказать, что Карпинск в этом плане буквально успел запрыгнуть на последнюю ступень уходящего поезда. Подготовленные проекты планируемых к строительству объектов «живут» лишь три года (и даже за это время цены очень быстро теряют актуальность). Если за это время он не получает финансовой поддержки, то муниципалитету надо переделывать проект, вновь изыскивать на это деньги в бюджете и ждать, когда проектная организация выполнит заказ. А потом вновь добиваться финансирования, и далее по сценарию.
Первый заместитель министра строительства Виктор Московских
Конкурс по поиску подрядчика, который построит школу, провёл Департамент государственных закупок Свердловской области. Цена контракта довольно внушительная – 216,918 млн. рублей. Строительство такого важного объекта сразу же взял под контроль Минстрой.
19 декабря 2018 года в Карпинск прибыл первый заместитель министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Виктор Московских. Он провёл совещание, посвящённое началу строительства школы, провёл осмотр стройплощадки.
«Мы ведь не для красного словца это всё делаем, – обратился тогда к участникам совещания Виктор Анатольевич. – В регионе 94 территории, 3-4 школы строится в год. И здесь большая заслуга Главы города, что ваша территория получила поддержку проекта. Если получится, а мы, я уверен, найдём возможности финансирования, то в 2019 году построим школу. Нормативный срок строительства подобных объектов – 9-10 месяцев. Так что договоримся, что создаём рабочую группу, раз в неделю составляем протокол, смотрим. Если нужно, я всегда приеду и помогу со своим опытом».
За прошедшее с того дня время Виктор Анатольевич бывал на объекте неоднократно – он контролировал каждый этап строительства. Первый замминистра по приезде в Карпинск сразу же отправлялся на объект, для этого он даже возит с собой в машине сапоги и каску. После осмотра он проводил рабочие совещания и не раз на этих совещаниях высказывал замечания к работе подрядчика, призывал специалистов МКУ «УКХ» контролировать каждый этап стройки. Когда подрядчик допустил отставание по срокам, Виктор Московских предлагал рассмотреть вариант расторжения с ним договора. Проводились совещания по сосновской школе и в самом Минстрое.
Кстати говоря, мы же не сказали ни слова о подрядчике. Исправим ситуацию. Конкурс на «Выполнение работ по строительству объекта «Школа на 132 учащихся с детским садом на 40 детей в п. Сосновка городского округа Карпинск» выиграло ООО «КСМТ», директором этой фирмы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Александр Юрьевич Щукин. Ни на одном из совещаний, проводимом по строительству школы, господин Щукин не присутствовал. Его до сих пор (а ведь больше года прошло с того первого совещания) ни разу не видели ни Глава города, ни представители УКХ, ни даже сам первый заместитель министра.
Казалось бы, объект ценой в 200 с лишним миллионов стоит того, чтобы руководитель фирмы-подрядчика хотя бы разок удостоил его своим вниманием, ну или посетил совещание в Министерстве строительства. Но нет. Может, господин Щукин занят гораздо более важными делами и объектами. Нам, как и всем заинтересованным в строительстве школы сторонам, то неведомо.
Зато у Александра Юрьевича нашлось время на другое. На одном из заседаний городской Думы шло обсуждение строительства школы. Председатель Думы Виктор Гутаренко высказался, что «подрядчик, который зашёл на эту площадку, не вполне корректный, <…>, и по факту директор этой фирмы является номинальным директором». Руководитель ООО «КСМТ» счёл, что это высказывание наносит урон имиджу фирмы и обратился в Арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
В суде представитель истца просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации сведения, опубликованные в статье в газете «Вечерний Карпинск». Речь в той статье шла как раз о заседании Думы, и коллеги всего лишь процитировали высказывания депутатов на открытом для общественности и СМИ заседании, но и их хотели привлечь к ответственности, хотя в данном контексте газета и журналисты не являются надлежащими ответчиками, что суд и принял во внимание.
Но вернёмся к судебному процессу. Суд оставил исковое заявление без удовлетворения. Как значится в решении суда, оспариваемые сведения являются личным мнением Гутаренко В.В. как председателя Думы, высказанным по вопросу повестки заседания Думы, выразившего озабоченность в связи с возникшими проблемами в социально значимой сфере, в данном случае по вопросу исполнения муниципального контракта на строительство школы. Далее суд решил, что высказывания Виктора Валерьевича не носят оскорбительный характер, а смысловая нагрузка статьи не формирует негативного отношения к обществу «КСМТ», не наносит ущерб его деловой репутации и не дискредитирует приобретённую им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку.
И ведь всего этого можно было легко избежать, если бы руководитель фирмы-подрядчика не избегал личного общения с заинтересованными в строительстве школы сторонами. А депутаты имеют полное право знать ситуацию по важному городскому объекту, ведь, в конце концов, именно депутаты принимают окончательное решение о выделении средств городского бюджета на строительство школы, где доля софинансирования городского бюджета составляет 5% (около 11 млн. руб.) от общей суммы.
Строящаяся в Сосновке школа
Что мы знаем про ООО «КСМТ»
В век развития информационных технологий получить сведения о каком-либо юрлице не так и сложно. Согласно сведениям информационно-аналитической системы Seldon.Basis (дата выгрузки сведения 6 мая 2020 года), ООО «КСМТ» – малая коммерческая организация с 37 сотрудниками. Юридический адрес значится в Екатеринбурге. Зарегистрирована фирма в 2007 году. У организации нет дочерних организаций и филиалов, уставный капитал – 20 тысяч рублей, один совладелец. Относительно организации зарегистрировано 3 проверки. ООО «КСМТ» не состоит в реестре недобросовестных поставщиков.
За всё время организация приняла участие в 26 арбитражных делах, из них в 4 делах – в качестве истца, в 17 делах – в качестве ответчика. На дату запроса сведений в базе данных ООО «КСМТ» выступала в 3 делах в качестве истца, в 2 делах – в качестве ответчика.
Организация своевременно предоставляет отчётность в налоговый орган. Организация внесена в реестр юридических лиц, имеющих по состоянию на 01.03.2020 взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 рублей.
Выручка организации в 2018 году выросла на 213,89% и составила 541 123 000. Чистая прибыль при этом уменьшилась на 5,58% и составила 2 014 000. Доля заёмныхсредств организации за 2018 год составила 98%.
Seldon.Basis даёт организациям оценку по нескольким показателям: финансовая устойчивость, благонадёжность и кредитоспособность. Конечно, эта информация носит справочный характер, но тем не менее она любопытна. Анализируются, кстати, показатели компаний за 2018 год (за 2019-й отчётность ещё не оценивалась). В отношении ООО «КСМТ» сделаны следующие выводы:
– финансовое положение крайне неустойчиво, финансовые потоки не сбалансированы, достаточно велика зависимость от заёмных средств;
– скорее всего, организация используется для уставных целей и является благонадёжной;
– кредитование несёт повышенные риски для банка и осуществляется крайне редко.
Не будем погружаться в дебри анализа коэффициентов ликвидности и подробностей бухгалтерского баланса. Важно, что аналитики говорят, что у организации маловато оборотных средств и слишком велика доля заёмного капитала.
В картотеке Арбитражного суда Свердловской области привлекает внимание дело, в котором заявителем о признании должника банкротом выступает Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району Екатеринбурга. Сумма исковых требований – 1,7 млн. рублей. Дело уже было бы рассмотрено, если б не введённые в связи с коронавирусом ограничительные меры, согласно которым суды рассматривали только дела безотлагательного характера. 19 мая суд вынес определение по возобновлению дела о банкротстве, заседание назначено на 9 июня.
Согласно сведениям Seldon.Basis, ООО «КСМТ» заключено 9 контрактов на сумму 224 млн. рублей в качестве поставщика. Самый крупный из них (216,9 млн. руб.) – как раз сосновская школа, срок выполнения – 31.12.2020 г.
Помимо этого фирма имеет уже исполненные контракты (44-ФЗ) разных лет на более скромные суммы: строительство автодорог с МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (2018 год, сумма – 2,3 млн. руб.); здания и сооружения предприятий топливной промышленности на 1,8 млн. руб. (2015 год, заказчик – АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»), текущий ремонт систем кондиционирования, монтаж кондиционеров на 322 тыс. руб. (2014 год, заказчик – ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1») и т.д. Среди перечня контрактов по 44-ФЗ, в которых фирма выступала поставщиком, не обнаружились проекты масштаба сосновской школы.
Заглянули мы и в базу данных сервиса rusprofile.ru. Сервис дал 19 положительных, 9 требующих внимания и 9 отрицательных фактов об организации. Среди положительных указано, что не было изменений в руководящем составе, а также достаточно высокая оценка дана динамике доходов и активов, фондовооружённости, зависимости от кредиторов, рентабельности по активам и собственного капитала. Сервис предложил обратить внимание, что организацией заявлено более 30 различных видов деятельности и это может быть признаком её использования для транзита денежных средств. В отрицательные характеристики Rusprofile занёс коэффициенты финансовой автономии, обеспеченность собственными средствами и зависимость от дебиторов.
Таким образом, можно проанализировать полученную информацию и поразмышлять, искупает ли отмеченный сервисами положительный момент несменяемости директору того, что фирме предстоит в Арбитражном суде разбираться по вопросам возможного банкротства.
Альфа и омега – муниципальный контракт
Итак, контракт получило ООО «КСМТ». Все аспекты строительства оговорены в этом документе. Мы имеем объект строительства – школу на 132 учащихся и детсад на 40 мест. Имеется проектно-сметная документация. Цена строительства определяется проектом.
К сожалению, невысокое качество проектирования – далеко не новость, проект-то готовит фирма, выигравшая конкурс, а значит та, которая предложила меньшую цену. Насколько квалифицированные специалисты там работают – вопрос открытый. Бастионом контроля здесь выступает Госэкспертиза, которая ведёт проверку проектов. Да без заключения Госэкспертизы ни один проект для финансирования даже рассматривать никто не будет. Проект школы Госэкспертизу прошёл. Экономику также проверили на областном уровне.
Более того, строительство сосновской школы обойдётся на 70 миллионов рублей дороже, чем того требуют нормативы. Что за нормативы? Есть ряд документов, которые определяют максимальный «потолок» финансирования. Для школы это порядка 850 тысяч на одного учащегося, для детсада – 650 тысяч рублей на каждого воспитанника. Это примерные цифры. Строится вот школа на 132 ученика, значит, потолок финансирования – 112,2 млн. рублей, плюс ещё садик на 40 ребятишек – ещё 26 миллионов. Таким образом, на сосновскую школу должны были выделить примерно 140-150 миллионов, а, как уже говорилось, цена проекта составила 216.
Карпинску в решении этого вопроса пошли навстречу. Обычно, если объект стоит дороже нормативных показателей, то он не финансируется – такие варианты отметаются на уровне проведения экономической экспертизы. Остаётся только отдать должное Главе и администрации города, что им удалось убедить область в необходимости строительства этого объекта.
Как уже говорилось, конкурс проводил Департамент госзакупок. Вся документация была размещена на сайте, и любой потенциальный подрядчик мог с ней ознакомиться – изучить до последней запятой. А потом принять решение, интересен ли ему этот проект, стоит ли участвовать в конкурсе. Была эта возможность и у ООО «КСМТ».
«Кем же в этой истории выступает СК «Марк», от лица которого его коммерческий директор рассказывает о проблемах на стройке?» – спросите вы. СК «Марк» – субподрядчик, которого привлекло ООО «КСМТ».
Что же мы имеем? Проектом была предусмотрена завозка грунта для школьного стадиона с расстояния 5 км, а по факту в радиусе 5 км грунта не оказалось. Его, как рассказывает, субподрядчик, пришлось везти с более далёкого расстояния. И на это он, по его же утверждению, поскольку подтверждающих документов мы, увы, не видели, потратил 15 миллионов рублей. Теперь же ждёт, что город компенсирует ему эти затраты. Но в проекте-то эти работы никак не учтены. По большому счёту в ситуации с грунтом нет вины заказчика или подрядчика – изначально это «косяки» проектной документации, не доглядел здесь проектант.
С другой стороны, ничто не мешало подрядчику выехать на место и провести рекогносцировку – «наложить» проект на конкретную площадку и определить, нет ли тут «подводных камней», которые могут помешать реализации проекта. А потом задать любой интересующий его вопрос организатору аукциона. Причём до того момента, пока не будет получен ответ на такой вопрос, процедура торгов сдвигается: то есть если на ответ уйдёт два дня, то на два дня продлеваются конкурсные процедуры. Это сделано специально, чтобы никто из участников конкурса не понёс никакого ущерба.
То есть тот же представитель ООО «КСМТ» мог выехать на место, увидеть определённые проблемы, которые могли существенным образом повлиять на его планы по извлечению прибыли. Мог бы задать вопрос и получить ответ. Никто этого не сделал. А нет вопросов - нет проблем. Будем считать, что подрядчик, который в итоге строит школу, просмотрел документацию, проанализировал, посчитал свою возможную прибыль, заявился, участвовал в конкурсе и победил (потому что больше никого не было).
Максим Фишер в своём комментарии «Вечернему Карпинску» говорит, что из-за того, что «СК «Марк» потратила деньги на скальник, а скальника в проекте нет в принципе, есть грунт, под угрозой оказалась выплата зарплаты работникам. Далее он рассказывает о том, что не построена электроподстанция и субподрядчик не может провести пусконаладочные работы оборудования. «Вишенкой» на этом торте стали слова Фишера, что «со стороны городской администрации не видим желания оперативно решать вопросы».
Теперь вот возникает закономерный вопрос: если строитель заявился, выиграл и строит, то на кой лишние «телодвижения»? Предполагается, что он документы изучил и прикинул все возможные риски. Посчитал, что «овчинка выделки не стоит», – откажись от участия в аукционе. Если что-то не доглядел и проблемы появились уже в стадии реализации – можно расторгнуть контракт в одностороннем порядке или попытаться найти решение, закон ведь разрешает делать определённые «подвижки» внутри сметы. Мы же все понимаем, что смету можно составить по-разному, есть «вилка» в стоимости работ и материалов. Главное здесь – не ухудшить состояние объекта.
Об «оперативном» выделении дополнительных 15 миллионов подрядчику речи вообще не может быть. Вызывает недоумение следующее: почему администрация вообще должна отвечать за сложные взаимоотношения между СК «Марк» и ООО «КСМТ»? Муниципальный контракт заключён с «КСМТ», все расчёты по выполненным работам производятся опять же с «КСМТ», «КСМТ» же несёт ответственность за реализацию проектно-сметной документации и сроки выполнения работ. Если «КСМТ» не оплатил какие-то работы «Марку», то пусть между собой и разбираются. В суд, в конце концов, можно обратиться. Город здесь причём? Он эти допработы не заказывал. А заказанные и выполненные работы оплачиваются в полном объёме и в срок. А вот то, что работники «Марка» могут зарплаты лишиться – это вообще сигнал для прокуратуры.
Муниципалитет же может двигаться только по одной дороге – и это дорога закона. Не предусмотрены контрактом работы – они, соответственно, и не должны оплачиваться. Все проблемы (за исключением форс-мажора) по строительству объекта – это сфера ответственности подрядчика. Зашёл «КСМТ» на объект – он должен его построить в рамках госконтракта, не может построить – надо отойти в сторону, то есть расторгнуть договор.
Кстати, проектом строительства также предусмотрено возведение подстанции, цена вопроса –2,5 млн. рублей (также есть затраты на техническое присоединение и т.д.). Должно было быть заключено трёхстороннее соглашение (муниципалитет, «МРСК» и подрядчик). Строить подстанцию должно «МРСК», предполагалось завести туда две линии – основную и резервную. Как говорят в администрации города, подрядчик отказался участвовать в этом трёхстороннем соглашении. Поэтому был заключён контракт между муниципалитетом и «МРСК».
Как пояснили специалисты УКХ, согласно заключению «МРСК», той мощности, что выделена подрядчику (временная точка мощностью 63 кВТ), пока вполне достаточно. Понятно, что для всей школы её не хватит, но об этом речь и не идёт. Проверка оборудования, на невозможность проведения которой ссылается субподрядчик, предполагает именно проверку отдельных участков объекта. С полной нагрузкой справится как раз подстанция, которая будет построена. Более того, в УКХ пояснили, что пока в школе и детском саду оборудование, которое надо проверить, ещё и не установлено. Тем более непонятно, для чего раньше времени делать громкие заявления о «невозможности».
Выскажем одно предположение. Примерно о чём-то таком говорил и первый заместитель министра Виктор Московских на одном из совещаний, предупреждая, что сталкивался раньше с ситуациями, когда подрядчики, сняв «сливки», начинают рассказывать истории, почему не могут продолжать стройку и им нужны дополнительные преференции. Оказывается, на первоначальном этапе строительства подрядчик получает хорошую прибыль, а потом настаёт пора таких работ, где выгода минимальная, свою лепту (как в нашем случае) могут внести цены на стройматериалы, которые поднялись. Поэтому и привлекательность объекта в плане получения прибыли резко падает. Так, может, дело как раз в том, что ожидания на прибыль не оправдались?
Но предположения предположениями, а школа городу и посёлку нужна. Администрация уже постаралась – добилась финансирования. Минстрой контролировал и продолжит контролировать процесс. Теперь надо, чтобы подрядчик не подкачал. Ну, если, конечно, репутация фирмы для него действительно не пустой звук.
А вы, уважаемые читатели, не пропустите вторую часть нашего повествования, в которой мы расскажем о строительстве нового 100-квартирного жилого дома, гаражах преткновения и исчезнувших балконах.
(Продолжение следует)