Не везёт Карпинску пока с подрядчиками, которые должны провести модернизацию уличного освещения. Прошёл уже не один электронный аукцион, и недостатка фирм и предпринимателей, желающих принять в нём участие, нет. Подрядчики «роняют» цену аукциона (порой вообще в два раза), выигрывают тендер, а потом… не заключают контракт с МКУ «УКХ».
Как рассказал директор Управления коммунального хозяйства Максим Пузачёв, причина в том, что подрядчики, заявляясь на конкурс, стремятся сэкономить свои затраты и, вместо того чтобы устанавливать светодиодные светильники, заявленные в конкурсной документации, пытаются заменить их более дешёвыми и подчас менее качественными. Так складывалась ситуация по замене светильников на улицах Некрасова и Суворова. Затем она повторилась при проведении конкурса по модернизации уличного освещения на ул. Луначарского. Поменять светильники город хочет также на участках улиц Куйбышева и Чайковского. В победители аукциона выходили предприниматели и предприятия из Уфы, Челябинска и Екатеринбурга.
Максим Михайлович говорит, что попытки замены качественных приборов дешёвым ширпотребом, который не прослужит долго, пресекаются и будут пресекаться. Но из-за этих попыток отодвигаются сроки проведения работ, поскольку приходится объявлять конкурсы повторно. Но и соглашаться на «подмену» никто не будет, ведь в итоге скупой всегда платит дважды, и лучше установить качественные светодиодные приборы, чем потом постоянно менять или ремонтировать дешёвые аналоги.
Польза же современных светодиодов в том, что они потребляют меньше электроэнергии, хоть и светят ярче, и это помогает сэкономить затраты бюджета на уличное освещение. «Установка энергосберегающих систем освещения – решение, которое позволяет не только улучшить облик улиц городов, но и значительно повысить эффективность расходования бюджетных средств на электроэнергию. И, с нашей точки зрения, такой опыт был бы полезен для применения во всех территориях», – говорит министр энергетики и ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов. Практика показывает, что внедрение энергосберегающих технологий позволяет муниципалитетам экономить на общем потреблении электрической энергии.
К сожалению, с недобросовестностью подрядчиков МКУ «УКХ» сталкивалось и раньше, вспомним, например, стадион школы №6. А ещё один из таких эпизодов завершился недавно в Арбитражном суде. 27 мая Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года.
Напомним, что ООО «Виктори» выступало в качестве подрядчика на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Мемориальному знаку «Здесь похоронены воины Великой Отечественной войны, умершие от ран в госпиталях г. Карпинска в 1941-1942 гг.». Муниципальный контракт предусматривал сроки выполнения работ: с 17 марта до 15 июня 2020 года. Цена контракта составила 991,35 тысячи рублей (без НДС).
В своём первоначальном исковом заявлении подрядчик указывал, что на момент, когда УКХ в одностороннем порядке расторгло с ним контракт, готовность объекта составляла 90% и выполненные работы не были оплачены. УКХ представило в суд собственные аргументы: подрядчик длительное время не приступал к выполнению своих обязательств по договору, контролировать ход работ было затруднительно, так как работники фирмы отсутствовали на объекте по нескольку дней и не ставили об этом в известность заказчика работ. Главная претензия со стороны заказчика – подрядчик не выполнял работы в срок: на 1 июня им были выполнены только подготовительные работы (напомним, что срок сдачи объекта – 15 июня). В своё оправдание подрядчик сослался на… коронавирус, мол, из-за эпидобстановки у производителей отсутствовали нужные материалы. Данное объяснение могло бы иметь значение, если бы с момента заключения контракта не прошло к тому времени уже три месяца. Подрядчик вполне мог успеть закупить необходимое заранее.
Были нарекания со стороны УКХ и к качеству выполняемых работ. Как прокомментировал «Карпинскому рабочему» Глава города Андрей Клопов: «Зайдя на объект ещё в апреле, подрядчик выполнял работы некачественно, например, декоративную плитку бехатон ему пришлось перекладывать шесть раз, потому что всякий раз она была уложена криво».
Итогом стало расторжение контракта с ООО «Виктори». В августе прошлого года объектом занялся другой подрядчик – предприниматель Алексей Зуров, который и довёл его до завершения.
В февральских материалах Арбитражного суда фигурировал также и встречный иск МКУ «УКХ» к подрядчику. Речь там шла о том, что после расторжения контракта ООО «Виктори» был дан срок вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, материалы и другое имущество, а также очистить объект от ремонтного мусора. Однако, как утверждают в УКХ, подрядчик проигнорировал данное требование, в связи с чем МКУ «УКХ» было вынуждено включить данные работы по демонтажу в смету, входящую в состав аукционной документации для повторного объявления электронного аукциона на проведение работ и, как следствие этого, понести дополнительные затраты. В связи с чем и был заявлен встречный иск на 14 тысяч 815 рублей, который был удовлетворён Арбитражным судом.
Как уже писал «Карпинский рабочий», Арбитражный суд в феврале вынес решение в пользу МКУ «УКХ». ООО «Виктори» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просило отменить. В обоснование апелляционной жалобы подрядчик указывал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об объёме и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы на стадии апелляционного производства. Заявитель также указывал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Виктори», в частности фотографиям. МКУ «Управление коммунального хозяйства» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не нашёл. При этом суд учёл, что представленные подрядчиком в материалы дела акты приёмки выполненных работ носят односторонний характер и заказчиком не подписаны. При этом доказательств надлежащего и своевременного направления названных актов заказчику подрядчик Арбитражному суду не представил. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что первое требование о приёмке и оплате спорных работ направлено подрядчиком в адрес МКУ «УКХ» спустя два месяца после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта. К дате направления подрядчиком требования о приёмке и оплате спорных работ (21.09.2020) работы по муниципальному контракту от 25.08.2020, заключённому с ИП Зуровым А.Е., на объекте уже были завершены (акт приёмки от 15.09.2020). Следовательно, по состоянию на сентябрь 2020 года возможность осмотра и приёмки работ по актам подрядчика от мая, июня и июля у заказчика отсутствовала, в связи с чем соответствующие акты не были приняты Арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ.
Как сказано в решении суда апелляционной инстанции, ООО «Виктори» не представила и других доказательств выполнения спорных работ, например таких, как журнал проведения работ, актов освидетельствования скрытых работ и любых прочих документов, которые бы подтвердили, что «Виктори» приглашало заказчика на объект на совместный осмотр и актирование выполненного объёма работ.
А вот МКУ «УКХ» подтвердило в суде, что дважды обращалось к подрядчику по вопросу о работах на объекте, в частности, письмом от 15.07.2020 предоставлял подрядчику возможность устранить обнаруженные недостатки подготовительных работ, а письмом от 29.07.2020 требовало демонтировать и вывезти с объекта строительные конструкции и материалы подрядчика, и только в августе 2020 года допустил на объект нового подрядчика. Следовательно, у подрядчика имелось достаточное количество времени для актирования фактически выполненных объёмов работ и проведения досудебной экспертизы по поводу заявленных недостатков.
Изучив и другие материалы дела, суд постановил решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Виктори» может, конечно, обратиться в кассационную инстанцию. Но что изменится от такого обращения? Заказчики, как и многие жители города, воочию наблюдали, что на начало июня прошлого года на объекте, что называется, «конь не валялся», о каких 90% готовности может идти речь? И ведь всего этого судебного разбирательства вполне можно было избежать, если б подрядчик добросовестно и в срок выполнял свою работу.
Вот для того, чтобы избежать всяческих осложнений в деле модернизации городского уличного освещения, МКУ «УКХ», аки сокол, пристально бдит, чтобы потенциальные подрядчики установили качественные светильники. А то ведь некоторые как думают: уроню «цену» аукциона, куплю дешёвые лампы, а уж что там дальше будет – не проблема подрядчика… Вот чтобы потом «не проблема» подрядчика не стала проблемой города, «УКХ» и настаивает на своём.