На октябрьском заседании городской Думы вновь был затронут вопрос с приобретением здания ДКУ. Некоторые депутаты высказались против такого приобретения. Подобные мнения высказываются и некоторые жители города в социальных сетях. Аргументы против покупки звучат так: здание старое и «разваливается», добираться до него далеко, находится в «зоне обрушения», «продавали дёшево – покупаем дорого» и т.д. Дискуссии по поводу приобретения ДКУ не прекращаются. Решили вернуться к теме и мы.
Напомним, что вопрос с ДКУ обсуждался предыдущим составом Думы в августе. Тогда активно высказывался против один из депутатов Думы VII созыва. Имя предыдущего Главы города С.Ю. Бидонько звучало на том заседании неоднократно. Вспоминали историю продажи здания, оперировали суммами, за которые здание было продано. На заседаниях комиссий, а также и на самом заседании Думы вопрос с приобретением ДКУ рассматривался очень подробно и со всех сторон.
В итоге депутаты приняли следующее решение:
«Считать возможным и целесообразным приобретение в собственность ГО Карпинск нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Серова, 2, в целях дальнейшего размещения в нём Карпинской детской школы искусств при соблюдении следующих условий:
1) нежилое здание будет приобретено с привлечением средств областного бюджета;
2) техническое состояние нежилого здания (фундамент, несущие конструкции, межэтажные перекрытия, кровля) должно находиться в удовлетворительном состоянии и не потребовать капитальных затрат в ближайшие годы;
3) цена приобретения нежилого здания не должна превышать цены, установленной независимым аттестованным оценщиком;
4) процедура приобретения нежилого здания должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок».
Казалось бы, решение думцы приняли взвешенное и учитывающее все аспекты. По поводу чего же продолжать копья ломать? Но, как оказалось, повод обсудить ДКУ опять появился.
Прокомментировать вопрос мы попросили Александра Аскарова, депутата городской Думы прошлого созыва. Александр Михайлович – человек мудрый и опытный. Кому как не ему знать все тонкости управления городом и причины принятия тех или иных важных решений. Вот и по тем аргументам, которые приводятся против переезда школы искусств в ДКУ, Александр Михайлович поделился своим видением ситуации.
Александр Аскаров:
«Надо думать об интересах города, а не идти на поводу личных амбиций»
– Решение по приобретению ДКУ уже есть, оно принято прошлым составом Думы. Решение достаточно взвешенное и аргументированное. Прописаны условия, при соблюдении которых приобретение состоится.
Люди высказываются против в соцсетях? Соцсети – вообще интересная вещь. Как формируется мнение там? Много зависит от того, как преподносится вопрос и кто по нему будет высказываться. Мы видим, что в соцсетях часто высказываются люди, которые против всего; по их мнению, всё делается плохо и всё не так. А ведь в большинстве своём ничего конкретного, взвешенного не предлагается, потому что не знают, как надо. При обсуждении любого вопроса необходимо вникать в проблему, искать и предлагать конструктивные предложения, исходить из интересов города, а не личных амбиций. Далеко не всегда нужно следовать высказываниям в соцсетях, примером тому может служить развернувшаяся критика вакцинации от коронавируса.
Разве кто-то будет против строительства нового здания школы искусств? Конечно, нет, я тоже буду двумя руками за. Но, имея опыт работы в органах власти, зная, как выстраиваются межбюджетные отношения, формируется бюджет, скажу, что в ближайшее десятилетие мы его не построим. Собственных средств городу для этого не хватит, а в области пока нет программы, направленной на строительство учреждений дополнительного образования, сейчас стоит другая первоочередная задача – строительство общеобразовательных школ.
Кроме того, у нас в городе в настоящее время нет свободной площадки под строительство нового учреждения дополнительного образования детей с учётом предъявляемых требований. Новые площадки под строительство будут связаны с переселением людей и выкупом участков или недвижимости, что ляжет большим бременем на местный бюджет, да и времени займёт немало. Мы это знаем по примеру участка под строительство новой школы взамен школы №16. Пока участок не будет готов, то и проект никто делать не станет. Как показывает практика, выбор площадки, проектирование, получение финансирования (если даже оно возможно) занимает от трёх до пяти лет. Необходимо также учитывать условия софинансирования. Если это будет даже 50/30, наш бюджет этого не потянет.
Поэтому к чему говорить «давайте построим», если в ближайшие годы мы сделать этого не сможем? Наша задача сейчас – решить имеющуюся проблему, которая усугубляется. Здания, в которых сейчас расположены музыкальная и художественная школы, находятся в плохом состоянии.
Вариант с приобретением здания ДКУ с последующим размещением в нём школы искусств (если это возможно) позволит разрешить эту проблему быстрей, эффективней, с наименьшими затратами. Это прекрасно понимают и в Правительстве области, поэтому и поддерживают данное предложение.
Давайте рассмотрим аргументы тех, кто против приобретения ДКУ. У некоторых, кто высказывается против, нет конструктивного подхода к решению городских проблем. За такими мнениями могут стоять какие-то личные обиды, неприязнь к С.Ю. Бидонько. «Купили за столько, а продали – вон за сколько», – вот и весь подход. Поневоле задумаешься: а встал бы вопрос с приобретением ДКУ так остро, если бы не было связи с С.Ю. Бидонько?
А ведь приобретение ДКУ предполагается за счёт средств областного бюджета. И насколько надо быть зашоренным, чтобы не использовать эту возможность! Здесь надо руководствоваться в первую очередь интересами территории, города, а не какой-то личной неприязнью.
Повторю, что решение Думой уже принято. И оно отвечает на все те вопросы, которые задают те, кто против.
«Фундамент плохой, здание рассыпается, оно непригодно для использования». Поэтому и будет проводиться экспертиза, чтобы оценить состояние здания и его конструкций. Если для его дальнейшей эксплуатации понадобятся огромные затраты – тогда нет смысла его приобретать; если же нужен только какой-то текущий ремонт – это естественно и допустимо.
«Продали дёшево, покупаем дорого». Для меня вопрос с ДКУ понятен, потому что мне известны причины и условия его продажи, а также серьёзные «подводные камни», связанные с его приобретением. Могу с уверенностью заявить: если бы в своё время ДКУ не продали, то сейчас вообще не о чём было бы разговаривать, сейчас на месте ДКУ могли быть руины и развалины, или, в лучшем случае, оно бы не было в том состоянии, в каком находится.
Напомню, что одно время в ДКУ находился комитет по делам молодёжи, потом здание стояло пустым, его надо было отапливать, содержать, а местный бюджет тогда был в плачевном состоянии. Здание приходило в негодное состояние, его попросту разворовывали, грабили и разрушали. Можно говорить, что продали здание дёшево, но это мы говорим по нынешним временам. Так можно говорить по большинству приватизированных объектов, если не учитывать те цены, условия и действующее на тот момент законодательство. А тогда приведение здания ДКУ в надлежащее состояние обошлось тем, кто его приобрёл совсем недёшево.
Могу сказать, что на ремонт только в первый год после приобретения ДКУ было вложено 3,5 миллиона рублей. Сейчас эту сумму вполне можно умножить на пять, и мы получим средства, которые вложены в ремонт в реалиях сегодняшнего дня. Здание сохранилось в надлежащем состоянии и снаружи, и внутри. Вообще, по вопросу приобретения этого здания уже было масса жалоб и проверок различного уровня, которые не выявили нарушений при его продаже. Цена же приобретения будет определяться независимым оценщиком с учётом технического состояния.
«Шлакоблоки рассыпаются, там нет нормального фундамента». На чём основано это мнение? Можно что угодно говорить, но депутаты для того и прописали, что необходимо провести экспертизу состояния здания. Сейчас, на октябрьском заседании Думы, были предусмотрены средства на проведение оценки. И пока нам не станет известна эта оценка, все разговоры ничем не подкреплены. Кто делает такие выводы? Специалисты в строительстве? Эксперты?
Владельцем здания не так давно заказывалась и проводилась экспертиза здания. С результатами этой экспертизы знакомились депутаты. Но я сторонник того, чтобы оценка была независимой, и заказывать её должен покупатель. Мы, как покупатели, заказываем экспертизу и хотим получить заключение о реальном состоянии фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д. Оценка, конечно, стоит денег, но это как раз тот случай, чтобы пойти на эти траты, оценка даст ответы на все возникающие по состоянию здания вопросы. И, как я уже говорил, если состояние здания неудовлетворительное и потребуются большие затраты, то приобретать его не будут.
«Зона обрушения». Есть мнение, что в проекте по закрытию разреза «Южный» звучало, что границы такой зоны якобы проходят по ул. Ленина и там нельзя строить, реконструировать и размещать объекты. Скажу, что чёткого и однозначного такого заключения, документа нет. Я не встречал. Это просто разговоры. Причастные люди рассказывали, что в своё время проект по закрытию разреза делался таким образом, чтобы «выбить» как можно больше средств на него, напомню, что на это шли федеральные деньги. Вот в своё время и появилась эта «страшилка». Насколько мне известно, в соответствии с проектом после закрытия разреза проводились работы по укреплению восточного борта, хотя там, по результатам экспертиз, скала. Возьмём, например, хлебокомбинат, который стоит к борту разреза куда ближе, чем ДКУ (там вообще меньше 50-ти метров). Помню, как мы строили на хлебокомбинате объекты, так глубже, чем на полметра, не могли углубиться, так как была сплошная скала.
Данных, что идёт какое-то движение борта разреза, нет. Проект закрытия разреза предусматривал мониторинг, за движением борта разреза смотрели, и отклонений не наблюдалось. Вспомните сами, там у самого борта гаражи стоят, и ни один не рассыпался. Поэтому к теме «зона обрушения» отношусь достаточно спокойно. Хотя мониторинг движения борта надо продолжить.
«Здание старое». Действительно, здание ДКУ не новое. Его строили в послевоенные годы. Но мы с вами знаем, что многие постройки того времени намного крепче, чем нынешние. Эти здания ещё и 100 лет могут простоять, нас переживут. Строили тогда более основательно и крепко. Ещё раз повторюсь, что для этого и будет проводится экспертиза технического состояния. И естественно, что при положительном решении в нём будет проводиться реконструкция.
«Далеко ходить». А разве сейчас жителям северной или южной частей города близко ходить до той же музыкальной школы? С каждым годом проблема удалённости какого-либо места теряет силу. У многих людей есть личный транспорт. Город может предусмотреть, чтобы в том районе ходил рейсовый автобус. Да и говорить про большие расстояния в нашем маленьком городе?.. Помните, как много было разговоров, когда размещали детскую поликлинику там, где она сейчас. Тоже люди жаловались, что будет далеко. Сейчас это является острой проблемой? Так что всё относительно, и многое тут – сила привычки. Кстати, детская поликлиника в своё время была размещена в новом здании по такой же схеме: область выделила средства на выкуп здания и его реконструкцию. Мы сейчас двигаемся по той же подзабытой, но проверенной, эффективной схеме.
Вот мы и прошли по всем аргументам против приобретения здания ДКУ. Других серьёзных аргументов я не вижу. Хочу особо подчеркнуть, что сегодня ещё никто здание ДКУ не приобретает. Администрация города действует по тому алгоритму, который был задан Думой. Не исключён вариант, что разместить в здании ДКУ школы искусств не удастся. Но даже в этом случае при соблюдении определённых условий его надо приобретать в муниципальную собственность, у нас есть немало вариантов по его дальнейшему использованию.
С парком и Домом культуры угольщиков у меня много добрых воспоминаний. Когда-то здесь был центр культурной жизни города, с ними тесно связаны моё детство и юность. Хорошо, что сейчас идёт восстановление парка. Я бы очень хотел, чтобы парк и ДКУ сохранились и снова стали центром притяжения и отдыха наших жителей.
И вновь о «зоне обрушения»
Так есть ли «зона обрушения», или это страшилка, выдуманная, чтобы привлечь как можно больше средств федерального бюджета? Александр Михайлович Аскаров высказал мнение, что однозначного заключения по этому вопросу нет.
Мы публиковали мнение другого жителя города – Бориса Алексеевича Матвеева. И своего мнения он не изменил. Приведём фрагмент этой более ранней публикации: «В начале 2000-х годов один из первых угольных руководителей того времени задумал построить новое здание Управления взамен старого, находящегося в полуаварийном состоянии, построенном ещё в 1929 году. А чтобы были выделены средства на такое строительство, он уговорил некоторых специалистов филиала ВНИМК составить такое, ничем не обоснованное, заключение о возможности обрушения восточного борта. Однако из этой фантастической, почти авантюрной затеи ничего не вышло, а вот осадок остался».
Выводы по ситуации
Итак, тема приобретения здания ДКУ продолжает обсуждаться. Некоторые жители высказываются против такого приобретения. Какие они приводят доводы? Мы попытались разобраться по каждому из них.
Считаем, что многие вопросы (такие как состояние здания, шлакоблоков и прочих конструкций) отпадут сами по себе, когда будет проведена экспертиза строения. И прав Александр Михайлович Аскаров, когда говорит, что сейчас утверждать, что те же шлакоблоки пришли в негодность, преждевременно.
Зачем кому-либо спекулировать на теме здания ДКУ? Неясно. Тут остаётся пожелать, чтобы люди, облечённые властью, как наши депутаты, высказывались бы после изучения всех аспектов принятого решения и разъясняли избирателям, что стоит за таким решением.
Выгодно ли городу купить здание, учитывая, что на это не будут направлены средства местного бюджета? Да.
Нужно ли здание городу? Да, в том числе и как вариант для размещения детской школы искусств.
Нужно ли решать проблему перевода детей из имеющихся зданий, находящихся в не слишком хорошем состоянии? Да. А если перспективы строительства нового здания пока не просматриваются, рассмотреть реальные варианты, как разрешить сложившуюся ситуацию.
Стоит ли ориентироваться на отрицательные мнения? Только если они на самом деле имеют под собой основания, а не основаны на эмоциях, амбициях, обидах и каком-то личном отношении к теме. Здесь действительно во главу угла надо ставить интересы большинства жителей города и тем более интересы детей.