Арбитражный суд Свердловской области 2 февраля рассмотрел исковое заявление ООО «Виктори» к МКУ «УКХ», а также встречный иск Управления коммунального хозяйства к подрядчику. И принял решение в пользу УКХ.
В резолютивной части решения говорится следующее (в сокращении): «В удовлетворении требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори» отказать. Требования по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства» 24 815 руб. 20 коп., в том числе: убытки в размере 14 815 руб. 20 коп. и штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.03.2020, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции». Представитель ООО «Виктори» объявил о своём решении обращаться в апелляционную инстанцию. О принятом ею решении мы также сообщим.
Поводом для обращения в Арбитраж стало исполнение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий в рамках регионального проекта «Формирование комфортной среды». Предмет контракта: выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к Мемориальному знаку «Здесь похоронены воины Великой Отечественной войны, умершие от ран в госпиталях г. Карпинска в 1941-1942 гг.». Муниципальный контракт предусматривал сроки выполнения работ: с 17 марта до 15 июня 2020 года. Цена контракта составила 991,35 тысячи рублей (без НДС).
В своём исковом заявлении подрядчик указывал на то, что на момент, когда УКХ в одностороннем порядке расторгло с ним контракт, готовность объекта составляла 90% и выполненные работы не были оплачены.
УКХ представило в суд собственные аргументы: подрядчик длительное время не приступал к выполнению своих обязательств по договору, контролировать ход работ было затруднительно, так как работники фирмы отсутствовали на объекте по нескольку днейи не ставили об этом в известность заказчика работ. Главная претензия со стороны заказчика – подрядчик не выполнял работы в срок: на 1 июня им были выполнены только подготовительные работы (напомним, что срок сдачи объекта – 15 июня).
На что подрядчик сослался на… коронавирус, что из-за эпидобстановки у производителей отсутствовали нужные материалы. Данное объяснение могло бы иметь значение, если бы с момента заключения контракта не прошло к тому времени уже три месяца. Почему же подрядчик не закупил необходимые материалы сразу?
Как пояснили в МКУ «УКХ», Управление осуществляет закупочные процедуры для муниципальных нужд городского округа Карпинск и в указанный период имело несколько десятков заключённых муниципальных контрактов, по которым «добросовестные подрядчики выполняли свои обязанности без претензий со стороны МКУ «УКХ», и, к сожалению, имелся ряд недобросовестных подрядчиков, которые прикрывали свою халатность санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране». И тем не менее МКУ «УКХ» до последнего момента давало шанс подрядчику выполнить в срок свои обязательства.
Были нарекания и к качеству выполняемых работ. Как прокомментировал «Карпинскому рабочему» Глава города Андрей Клопов: «Зайдя на объект ещё в апреле, подрядчик выполнял работы некачественно, например, декоративную плитку бехатон ему пришлось перекладывать шесть раз, потому что всякий раз она была уложена криво».
Итогом стало расторжение контракта с ООО «Виктори». В августе прошлого года объектом занялся другой подрядчик – предприниматель Алексей Зуров, который и довёл его до завершения.
В материалах Арбитражного суда фигурирует также и встречный иск МКУ «УКХ» к подрядчику. Здесь речь идёт о том, что после расторжения контракта ООО «Виктори» был дан срок вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, материалы и другое имущество, а также очистить объект от ремонтного мусора. Однако, как утверждают в УКХ, подрядчик проигнорировал данное требование, в связи с чем МКУ «УКХ» было вынуждено включить данные работы по демонтажу в смету, входящую в состав аукционной документации для повторного объявления электронного аукциона на проведение работ и, как следствие этого, понести дополнительные затраты. В связи с чем и был заявлен встречный иск на 14 тысяч 815 рублей.
Как уже было сказано, Арбитражный суд вынес решение в пользу МКУ «УКХ».